यूक्रेन युद्ध ने बीमा कंपनियों को साइबर नीतियों के बारे में चिंतित किया है Ukraine war has insurers worried about cyber policies

0
95

साइबर हमलों के लिए बीमा एक फलता-फूलता व्यवसाय रहा है, लेकिन यूक्रेन पर रूस के आक्रमण से बीमाकर्ता बड़े नुकसान की संभावना के बारे में पसीना बहा रहे हैं। वे एक संभावित खामी को दूर करने के लिए दौड़ रहे हैं जो उन्हें असुरक्षित छोड़ देता है।

पिछले साल साइबर बीमा की बिक्री दोगुनी से अधिक बढ़कर लगभग 15 बिलियन डॉलर हो गई क्योंकि कंपनियों ने रैंसमवेयर और कंप्यूटर वायरस की लागत से खुद को बचाने की मांग की, जो उनके संचालन को पंगु बना सकते थे।

अधिकांश बीमा पॉलिसियों की तरह, इनमें युद्ध के कृत्यों के लिए बहिष्करण हैं। इसका उद्देश्य बीमाकर्ताओं को सरकारों, उनकी सेना या उनके लिए काम करने वाले समूहों द्वारा साइबर हमले से जुड़े दावों से बचाना है।

लेकिन न्यू जर्सी में एक न्यायाधीश ने पिछले साल एक फैसले में उस बहिष्करण में एक छेद डाला, जिसमें अनिवार्य रूप से कहा गया था कि एक सामान्य कार्य-युद्ध बहिष्करण साइबर हमले को कवर नहीं करता है। अब, बीमाकर्ता भविष्य के अनुबंधों में उस भाषा को सख्त करने के तरीके तलाश रहे हैं, इस चिंता के बीच कि वे रूस के आक्रमण से उपजी मौजूदा नीतियों के तहत साइबर हमले के दावों की चपेट में आ सकते हैं।

फिच रेटिंग्स ने 1 मार्च के नोट में आगाह किया कि यूक्रेन के आक्रमण ने बीमाकर्ताओं के लिए “साइबर हमले और संभावित दावा लागतों का जोखिम बढ़ा दिया है” जो पहले से ही “युद्ध बहिष्करण’ और ‘शत्रुतापूर्ण अधिनियम बहिष्करण’ भाषा की प्रभावशीलता का परीक्षण कर सकते हैं”। फैसले के बाद से जांच

युद्ध में अब तक कोई बड़ा साइबर हमला नहीं हुआ है। लेकिन क्रेमलिन के पास उन्हें लॉन्च करने का साधन है, जबकि संघर्ष के दोनों पक्षों के सतर्क हैकरों ने डिजिटल मोर्चे पर भ्रम की स्थिति पैदा कर दी है।

न्यू जर्सी मामले में, दवा निर्माता मर्क एंड कंपनी ने आरोप लगाया कि उसे 2017 के साइबर हमले से 1.4 बिलियन डॉलर का नुकसान हुआ। इसके लगभग तीन दर्जन संपत्ति बीमाकर्ताओं ने युद्ध के बहिष्करण का हवाला देते हुए मर्क के दावे को खारिज कर दिया। यह घटना एक साइबर हमले से उपजी है जिसे नोटपेट्या के नाम से जाना जाता है, जिसने एक यूक्रेनी लेखा फर्म को लक्षित किया और दुनिया भर के अन्य संगठनों के कंप्यूटर नेटवर्क पर अंधाधुंध छलांग लगाई। व्हाइट हाउस ने इस घटना के लिए रूसी सैन्य हैकरों को जिम्मेदार ठहराया, इसे अब तक का सबसे महंगा और विनाशकारी साइबर हमला बताया।

बीमा कंपनियों के खिलाफ फैसले में, न्यायाधीश ने कहा कि उनके बहिष्करण युद्ध और शत्रुतापूर्ण कृत्यों को संबोधित करते हैं, लेकिन साइबर हमले नहीं – हालांकि ऐसे हमले वर्षों से बढ़ रहे थे।

“मर्क को यह अनुमान लगाने का पूरा अधिकार था कि बहिष्करण केवल युद्ध के पारंपरिक रूपों पर लागू होता है,” न्यायाधीश ने लिखा।

कुछ बीमा कंपनियों ने मर्क के साथ समझौता कर लिया है और अन्य ने इस फैसले के खिलाफ अपील की है।

युद्धकालीन साइबर हमले से खुद को बचाने के लिए बीमाकर्ता दो रास्ते नीचे जा रहे हैं। अपनी अपील में, व्यापार समूह अमेरिकन प्रॉपर्टी कैजुअल्टी इंश्योरेंस एसोसिएशन ने कहा कि सत्तारूढ़ “शत्रुतापूर्ण राष्ट्र-राज्य साइबर हमले से दूरगामी दायित्व के साथ बीमाकर्ताओं पर बोझ डालकर” साइबर जोखिम को कम करने की बीमा बाजार की क्षमता को कमजोर करता है।

अधिक जोखिम के साथ, बीमाकर्ता मजबूत नेटवर्क सुरक्षा की तलाश में ग्राहकों के बारे में पहले से कहीं अधिक चयनात्मक हो रहे हैं या नवीनीकृत कर रहे हैं। ऑस्ट्रेलियाई ब्रोकर होनान इंश्योरेंस ग्रुप में पेशेवर और कार्यकारी जोखिम के प्रमुख हेनरी क्लार्क ने कहा, “आज एक बीमाधारक के लिए साइबर बीमा खरीदना एक बहुत ही कठिन प्रक्रिया है।”

दूसरा रास्ता बीमा उद्योग में कुछ लोगों द्वारा लंबे समय से चले आ रहे युद्ध बहिष्करणों को फिर से परिभाषित करने का प्रयास है। लेकिन उन्हें सावधान रहने की जरूरत है क्योंकि अगर वे बहुत व्यापक हैं, तो व्यवसाय कवरेज नहीं खरीदेंगे।

लॉयड्स मार्केट एसोसिएशन, एक व्यापार समूह, ने नवंबर में नए शब्दों का प्रस्ताव रखा, लेकिन बहुत कम लॉयड के सिंडिकेट ने इसे आज तक अपनाया है, मार्श मैकलेनन कॉस की मार्श ब्रोकरेज इकाई में साइबर प्रैक्टिस लीडर थॉमस रीगन ने कहा। दलाल और पॉलिसीधारक “अत्यधिक” के बारे में चिंतित हैं व्यापक और अस्वीकार्य रूप से अस्पष्ट बहिष्करण,” उन्होंने कहा।

एसोसिएशन और लॉयड्स के प्रतिनिधियों ने शब्दों पर टिप्पणी मांगने वाले ईमेल का जवाब नहीं दिया।

साइबर बीमा एक स्टैंड-अलोन पॉलिसी या व्यापक कवरेज पैकेज का हिस्सा हो सकता है, जो उल्लंघन को ठीक करने, डेटा को पुनर्स्थापित करने, ग्राहकों को सूचित करने और उनके क्रेडिट की निगरानी करने जैसी चीजों को संबोधित करता है। शर्तें व्यापक रूप से भिन्न हो सकती हैं। चब लिमिटेड, अमेरिकन इंटरनेशनल ग्रुप इंक, और ट्रैवलर्स कॉस बाजार हिस्सेदारी के हिसाब से सबसे बड़े विक्रेता हैं। उन्होंने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।

साइबर उत्पाद उतना लाभदायक नहीं रहा है, जितना कि रैंसमवेयर हमलों के बढ़ने के कारण हुआ करता था, उच्च लागतों को दूर करने के लिए हाल की दरों में वृद्धि को प्रेरित करता है। मार्श के अनुसार, चौथी तिमाही में अमेरिका में प्रीमियम औसतन 130% और यूके में 92% बढ़ा।

आरबीसी कैपिटल मार्केट्स के एक विश्लेषक मार्क ड्वेले ने कहा, अधिक नीति प्रतिबंधों के साथ, कंपनियां “दो या तीन साल पहले प्राप्त कवरेज के लिए कई गुना अधिक भुगतान कर सकती हैं, अगर वे उस कवरेज को बिल्कुल भी पा सकते हैं।”


Insurance for cyber attacks has been a booming business, but insurers are sweating about the potential for major losses from Russia’s invasion of Ukraine. They are rushing to fix a potential loophole that leaves them vulnerable.

Cyber ​​insurance sales more than doubled last year to nearly $15 billion as companies sought to protect themselves from the costs of ransomware and computer viruses that could cripple their operations.

Like most insurance policies, these have exclusions for acts of war. Its purpose is to protect insurers from claims related to cyberattacks by governments, their military, or groups working for them.

But a judge in New Jersey poked a hole in that exclusion in a ruling last year, essentially saying that a general work-of-war exclusion does not cover cyberattacks. Now, insurers are exploring ways to toughen that language in future contracts, amid concerns that they could be vulnerable to cyberattack claims under existing policies stemming from Russia’s invasion.

Fitch Ratings cautioned in a March 1 note that the invasion of Ukraine “increased the risk of cyberattacks and potential claim costs” for insurers who are already testing the effectiveness of “war exclusion” and “hostile act exclusion” language. can do”. investigation since the verdict

There has not been any major cyber attack in the war so far. But while the Kremlin has the means to launch them, vigilante hackers on both sides of the conflict have created confusion on the digital front.

In the New Jersey case, drugmaker Merck & Co alleged that it lost $1.4 billion in 2017 cyberattacks. About three dozen of its property insurers rejected Merck’s claim, citing war exclusions. The incident stemmed from a cyberattack known as Notepetya, which targeted a Ukrainian accounting firm and indiscriminately leapfrogged the computer networks of other organizations around the world. The White House blamed Russian military hackers for the incident, calling it the most costly and devastating cyberattack ever.

In the ruling against the insurance companies, the judge said their exclusions addressed acts of war and hostility, but not cyberattacks – although such attacks had been on the rise for years.

“Merck had every right to infer that the exclusion applied only to conventional forms of warfare,” the judge wrote.

Some insurers have settled with Merck and others have appealed against the decision.

Insurers are going down two paths to protect themselves from wartime cyberattacks. In its appeal, trade group American Property Casualty Insurance Association said the ruling undermines the insurance market’s ability to mitigate cyber risk by “burdening insurers with far-reaching liability from hostile nation-state cyberattacks.”

With greater exposure to risk, insurers are becoming more selective about customers looking for stronger network protection or renewing than ever before. “It is a very difficult process for an insured to buy cyber insurance today,” said Henry Clarke, head of professional and executive risk at Australian broker Honan Insurance Group.

Another way is an attempt by some in the insurance industry to redefine long-standing war exclusions. But they need to be careful because if they’re too broad, businesses won’t buy coverage.

Lloyd’s Market Association, a trade group, proposed the new terms in November, but very few Lloyd’s syndicate have adopted it to date, said Thomas Reagan, cyber practice leader at the Marsh brokerage unit of Marsh McLennan Cos. Brokers and policyholders are concerned about “highly broad and unacceptably vague exclusions,” he said.

Representatives for the association and Lloyd’s did not respond to emails seeking comment on the wording.

Cyber ​​insurance can be a stand-alone policy or part of a comprehensive coverage package, which addresses things like fixing breaches, restoring data, notifying customers and monitoring their credit. Terms can vary widely. Chubb Ltd., American International Group Inc., and Travelers’ Cos are the largest sellers by market share. He declined to comment.

The cyber product has not been as profitable as it used to be due to the rise in ransomware attacks, prompting recent rate increases to offset the higher costs. According to Marsh, premiums rose an average of 130% in the US and 92% in the UK in the fourth quarter.

With more policy restrictions, companies could “pay many times more for coverage they received two or three years ago, if they can get that coverage at all,” said Mark Dwley, an analyst at RBC Capital Markets.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here